Alassane Plea [14]

[gloin81]

Wobei die Entstehung des Tors ja irregulär gewesen wäre. Wird bei Foul während eines Angriffs doch auch so gehandhabt.

[midnightsun71]

Mich hätte echt interessiert, ob ein Tor durch den Freistoß dann vom VAR aberkannt worden wäre, denn das war klar kein Foul.

Nein , denn das Spiel ist ja unterbrochen . Dann müsste der VAR jetzt melden das es kein Freistoss ist was natürlich nicht passiert . Indem moment wo der Schiri das Spiel freigibt und es wird mit dem Freistoss fortgesetzt kann der VAR nicht mehr eingreifen somit auch das Tor nicht zurücknehmen
Gruß Karsten

[borussenmario]

Ein irregulär erzieltes Tor zählt dann also, weil es durch einen Freistoß erzielt wurde, der eine Fehlentscheidung war. Weil der Schiri diese falsche Entscheidung getroffen hat und der VAR da bereits nicht eingreifen darf. Das ist zwar nicht im Sinn der Sache, nämlich das Spiel fairer zu machen und Fehlentscheidungen zu minimieren, aber es ist ehrlich gesagt auch genau das, was ich von diesem Regularium erwartet hätte.

[midnightsun71]

Verstehe ich ... aber es ist auch nicht im sinne des fussballs das alles untersucht wird ... wo willst du dann die grenze ziehen ... falscher Einwurfsentscheidung danach tor und dann wird alles zurückgenommen .., das wäre dann chaos ... von daher find ich es ok wenn das Spiel fortgesetzt wird dann nicht nochmal zu unterbrechen.

[gloin81]

Dann dürfte man meiner Meinung nach aber auch nicht ein Foul an der Mittellinie zurückpfeifen, wenn aus dem daraus resultierenden Angriff ein Tor fällt. Wenn ein Freistoß aus einer Fehlentscheidung direkt zum Tor führt ist es doch viel sinnvoller die Entscheidung zurück zu nehmen. Dadurch führt die Fehlentscheidung doch direkt zum Tor.

[borussenmario]

Verstehe ich ... aber es ist auch nicht im sinne des fussballs das alles untersucht wird ... wo willst du dann die grenze ziehen ... falscher Einwurfsentscheidung danach tor und dann wird alles zurückgenommen .., das wäre dann chaos ... von daher find ich es ok wenn das Spiel fortgesetzt wird dann nicht nochmal zu unterbrechen.

Glaube ich nicht, so viele Fehlentscheidungen gibt es auch wieder nicht, die unmittelbaren zu Toren führen. Der Schiri unterbricht zwar, aber genau diese falsche Entscheidung führt dann durch den Freistoß direkt zu einem Tor. Sieht er ein Foul nicht, führt das oft sogar weniger direkt zu einem Tor und wird trotzdem kassiert. Für mich macht das gar keinen Sinn. Mir fehlt die Logik dahinter.

[mamapapa2]

Ich finde das extrem logisch. Freistoß ja oder nein ist einfach kein Kriterium für den VAR Eingriff und das meiner Meinung nach zu recht

[borussenmario]

Du hebst die angebliche Logik in einem Satz direkt auf, denn "Freistoß ja" (nicht gegeben) ist ja bereits ein Kriterium nach einem Tor. "Freistoß nein" (zu Unrecht gegeben) ja offensichtlich keines. Komplett unlogisch. Und ja, ich weiß jetzt, was die Regel dazu sagt. Macht aber die Regel selbst keineswegs auch nur ansatzweise logischer.

[mamapapa2]

Dann habe ich möglicherweise undeutlich formuliert oder du verstehst es absichtlich anders. Freistoß ja oder nein ist in einer Szene, aus der kein Tor erzielt wird, kein Kriterium, da der Freistoß selbst eine neue Spielsituation ist.

Ich bin dennoch wie du bei weitem kein Fan des VAR wie es jetzt ist. Für mich müsste der Ansatz stellenweise geändert und ergänzt werden:

- Abseits, Spielerverwechslung kann man lassen wie bisher
- Überwachung der Seitenlinien über Hawk Eye einführen und somit auch die bisher nicht auflösbaren Situationen lösbar machen.
- Zweikampfbewertung komplett dem Schiedsrichter überlassen und Review nur wenn er es selbst möchte oder über Challenges der Trainer (von mir aus 1 oder 2 pro Spiel und nur bis zur 85. Minute. Wird zu Recht gechallenged, behält man die Möglichkeit, wird zu unrecht gechallenged ist die Möglichkeit verloren.
- Review nur in annähernd originaler oder originaler Geschwindigkeit. Steht nach 30 Sekunden keine andere Entscheidung, bleibt die Originale bestehen, da sie dann ja kaum offensichtlich falsch sein kann.

Egal wie man es dreht, es wird immer Möglichkeiten geben, das System zu kritisieren oder gar auszuhebeln. Da bleibt dann nur abschaffen. Das werden dann aber wieder die anderen kritisieren.

[borussenmario]

De haste wohl Recht, man kann das rauf und runter diskutieren und irgendwas passt trotzdem immer nicht. In dem Fall halt, dass der Freistoß eine neue Spielsituation ist, weil er (zu Unrecht) gegeben wurde und direkt zum Tor führt, das in dem Fall dann nur durch eine Fehlentscheidung fällt. Macht für mich immer noch keinen Sinn, obwohl ich weiß, dass es regelkonform ist.

[Hordak]

Wann sieht Seoane endlich ein, daß Pléa kein Stürmer ist? Wenn ich schon von unseren beiden nicht-Knipsern Jordan und Cvancara nicht bringe dann lieber Ngoumou vorne rein wo er auch am wenigstens Schaden anrichten kann (siehe Elfmeter) Selbst als Cvancara auf dem Platz war kam dieser meist über rechts und Pléa mußte sich weiter zwischen dann drei IV aufreiben.

[michy]

Sehe Plea wie so eine Art Mike Hanke an, den kannst du die Bälle verteilen lassen, wenn es schnell wird, ist er raus.

[borussenmario]

Nee, er ist schon sehr handlungsschnell mit guter Übersicht, kann auch schnell und gut kombinieren, aber er braucht auch Mitspieler, die seine richtig guten Bälle gewinnbringend verarbeiten.

[69er Borusse]

gestern war das jedenfalls gar nichts....

[mamapapa2]

Im Kopf ist er unser schnellster. Der Vergleich mit Hanke ist gar nicht so abwegig. An vorderster Front ist er maximal verschenkt, da er kein einziges Laufduell gewinnt.

[Hordak]

... q.e.d. auch im heutigen Spiel. Genial die Vorlage zum ersten Hack-Tor ansonsten komplett zugestellt und denkbar ungeeignet als Abnehmer für den langen Hafer von hinten.